平台模式是自营、封闭还是开放？

    互联网在商业模式上对很多行业进行了改造，物流行业血淋林的教训势必需要我们反思一个问题，行业发展上，互联网的价值到底是工具还是目的？最根本的，是需要探讨，模式上是平台还是自营（平台和自营很多时候很难扯得清，但我们看系统上的钱是属于流水还是主营，可以判断本质上是平台模式还是自营模式），联结上是封闭还是开放？

    互联网就一定要玩平台，平台就一定是互联网？封闭就一定是传统，开放就一定是互联网？大量车货匹配创业公司的或转型或倒闭，都说明，并没有一招制胜的统一方法和理论可以套用着改造一个行业，真正生存下来的就一定是在平台和自营之间，在封闭和开放之间找到了一个平衡点。

如果要探讨仓储行业怎么互联网化，我们怎么找到一个合适的平衡点？让我们尝试从共享经济的四个标准角度来看仓储行业：信息不对称的问题；碎片化的问题；即时性消费的问题；行业规模的问题。

    仓储行业有信息不对称问题吗？

    这个明显存在的，很多仓储总是有一部分是闲置的，而不少单位却找不到合适的仓库，货物没有合适的地方安置，在社会层面看，信息的对称其实完全有更多提升的空间。因此在信息匹配和共享层面，建立一个平台具有一定的价值。

    碎片化、分散化问题

    仓储的分布无疑是碎片化散落在各处，大量中小型的仓库就像驿站散落在中国土地上的角角落落，虽然现在大有开始整合的趋势，但这么庞大的量通过资本进行自有化的整合明显不太现实，而且过度后整合其实效率会极低，通过社会化的平台联盟，既可以发挥平台整合的优势，又保留个体的自主高效与灵活。

    即时消费、非计划性行为的问题

    一个平台的活跃度，在于消费的即时性（冲动型）和高频性，只要用户是高频性和即时性，平台的活跃度就拼运营了。当我们去看仓储的时候，仓库的使用决定是高度计划性的，存储型仓库基本上一锤子买卖，就跟买房子一样，流通性的仓库也是需要长期固定合作的。

    但随着C2B生产消费时代的到来，生产变得更加柔性和弹性，货主使用的未必是一个完整的仓库，而可能只是几个货架，而且具体需要货架的数据会发生变化，这是即时消费的程度就高了。但总体上，仓储的需求肯定是一个高计划性的行业。

    行业规模的问题

    我觉得这个一个最重要的问题，规模的大小是可以反转前面三个因素的。因为长尾理论的存在，只要行业够大，即使低频、即时消费少，平台规模效应仍然明显。物流行业规模大吗？实际上并不大，所以2015年兴盛的很多互联网物流企业烧完了几个亿后仍然处于饥渴的状态，变得岌岌可危。相比滴滴打车3亿的会员、几千万的日订单，物流行业上百万的会员，几万的日订单，那是几个量级的差距。

    当分析完这四个方面时，我们可以考虑到，仓储与互联网的结合，一方面是可以通过全开放，从而把尽可能多的仓储资源链接起来，在信息层面整合最多仓储资源，成为一个信息中介，但是另一方面，一个纯平台的模式是玩不转的，因为仓储行业规模不大，无论从数量和活跃度而言，都难以支撑平台走向盈利，必须要利用平台上丰富的仓储的资源为客户提供专业服务。因此在平台和自营的平衡线上，偏向于自营，互联网就成了工具，而在开放和封闭的平衡线上，则是偏向开放。

    用户是谁，为他们提供什么价值？

    我们可以探讨一个互联网仓储平台的模式，货主和仓主可以都是用户，提供信息交易与服务，就像很多平台在做的，如中仓网、物联云仓等，但最根本的，是要把一部分货主变成客户，而仓储成为用户甚至是合作伙伴。

    当货主成为客户的时候，平台就要联合所掌握的仓储资源，为货主提供最优的服务，而平台的优势在于，所掌握的仓储越多，则协同效应越明显，越能提供更优的服务。这里的核心点就是，平台掌控仓储服务能力的水平，平台与仓储的协同度如何，怎么平衡好平台和仓储的利益。

    因为仓是所有环节中离货最近的环节，也是最能反映库存的地方，因此仓储与供应链的关系非常密切。由于不同行业，其供应链管理，包括仓储管理都面临着巨大差异，因此实际上平 台的运营，可以建立一个面向所有仓储和货主的平台，同时针对某几个特定行业通过类自营模式，提供定制化专业服务。

    这样一个联合了众多中小仓库的平台，他应该专业服务什么样的客户？在供应链环节上看，首先是流通领域的小B，或者一些生产领域的小B。其中中小电商有大量外包仓储的需求，成为一个重要客户，但从供应链的角度，最重要的是线下零售终端的小B，以及其上游的生产商。

    而平台成为直接连接零售终端小B和生产商的平台，提供从订货、到仓配物流，直接到终端的最优化供应链服务，最终成为一个通过整合的供应链服务平台，帮助中小零售打造强大供应链管理能力的平台。而在行业来看，日用品、服装和车后等高度分散行业都相对适用。

 来源：物流搜索