可穿戴设备是佩戴或植入人体表面或者内部的电子或智能计算设备，可穿戴设备是佩戴或植入人体表面或者内部的电子或智能计算设备，属于物联网范畴。目前，国内可穿戴设备主要应用在慢性病、养老监护、妇幼、智能运动服装等领域，分为运动健康和医疗可穿戴设备两类。国内可穿戴设备厂商一般采取两种商业策略，一种是自研硬件和应用App，主导销售、推广以及后期数据挖掘；另一种是自研硬件，借助微信、苹果Health Kit等健康数据平台推广，获得后期收益。
国内可穿戴设备作为物联网的核心应用形式，属于市场蓝海，但中国相关厂商的前行道路上面临着两大症结。只有正确处理好这两大症结，才可能迎来春天。
症结一：消费级产品只能玩玩，医疗级产品才是真谛！
当前，医疗可穿戴设备厂商众多，由于涉及软硬一体化研发，研发周期长、资金投入大、产品同质化严重，仅糖尿病类产品和应用就以数十计。医疗可穿戴设备具有医疗器械或药物的替代作用，但缺乏医疗行业的准入和监管。
一是技术指标可靠性存疑。国内医疗器械和药品存在严格的审批程序和效应对比评价，需要在使用原材料、毒副作用以及双盲对照测试，从而树立了准入门槛，有效遏制了市场无限竞争，降低了患者安全隐患。而国内可穿戴设备研发，目前尚缺乏监管，患者往往自主选择，并承担费用，不能鉴别产品质量。政府行业监管缺失，制约着行业发展。国内仿制药一致性评价尚处于强推阶段，监管部门覆盖医疗可穿戴设备尚需时日。
二是设备缺乏保养、调试。医院内使用的医疗器械需要定期的保养校验、调试维修，以确保可靠性和可用性。而不少医疗可穿戴设备，作为产品售卖给患者后，着眼于耗材收益，或者积累患者数据，缺乏提供类似服务的能力，患者也缺乏相关付费购买意愿。大多数医疗可穿戴设备仅有消费级电子产品的品质，未达到工业控制级、医疗级水准。国内消费者普遍习惯为实物产品付费，缺乏对服务直接付费的习惯，制约着可穿戴设备厂商实现多重收益。
三是不可回避的法律和道德风险。在前述两个问题的基础上，如果患者一味信任不具备医疗级品质的可穿戴设备，并根据其显示的数据指标指导用药和生活，由此会产生严重的健康隐患和损害。例如，如果患者长期信任读数不准确的血糖仪，可能导致无可挽回的并发症。固然，可穿戴设备厂商可以借助格式合同条款规避风险，但属于制约企业和行业发展的重大障碍。
它山之石
美国FDA将医疗可穿戴设备及App纳入医疗器械管理，需要通过技术及有效性测验才能上市，由此筑起的门槛，一是遏制了市场无序竞争；二是保护了患者的安全健康；三是确证了疗效，为医保部门将其报销范围提供了依据。由此，美国医疗可穿戴设备的路径给我们很多启示，指明了发展路径，需要我们政府主管部门承担起相应责任。
症结二：单纯依赖健康数据平台，缺乏生态链条，丧失发展主动权
医疗可穿戴设备全面实现了人与物的连接，部分实现了人与人、物与物的连接，使相关数据具备了可积累性、流通性。新一代信息技术的云计算、大数据、物联网、移动互联网（简称“云大物移”）在医疗可穿戴设备上得到完整体现。
对于数据的储存和应用，大多数可穿戴设备厂商自建自营策略。同时，一些平台型公司纷纷推出医疗应用数据平台，以用户为单位，进行跨应用的个人健康数据集合存储与应用，如苹果Heath Kit平台（2014年6月），谷歌Google Fit平台（2014年8月），三星Sami平台（2014年5月），腾讯微信硬件平台（2014年7月）、百度Dulife智能健康设备平台（2013年12月）等。
上述企业依托其生态链，发展出语音识别、深度学习等应用，如苹果Siri、谷歌 Google Now，微软小冰和Cortana（小娜）以及百度度秘等。随着其自然语言识别、计算机深度学习、云计算、大数据处理等技术逐渐演进提高，不仅将对轻问诊、导诊、慢病管理、随访等互联网医疗应用产生影响，还将对可穿戴设备的实现形式产生颠覆式改变。因此，正确应对、合理应用上述健康数据平台，选择合适自身的平台，是未来可穿戴设备发展的关键决策。
与此同时，可穿戴设备厂商还要时时防止上述平台企业推出自有替代性产品，出现“亲儿子”与“干儿子”的竞争，如苹果iWtach以及谷歌Google Glass等类似杀手级产品，将对一些健康类可穿戴设备实现完全替代。这些平台企业既有“升维思考”的能力，聚合和支持数据平台；也具备“降维打击”的实力，开发杀手级产品。
医疗可穿戴设备具有广阔的应用前景，但在国内尚未到达爆发式发展阶段。其爆发临界点尚需政府监管、平台助力、企业研发及决策合力促成。
京公网安备 11010602104099号